Faccio ritorno per una riflessione sulle “geometrie della funzionalità”, premettendo che lo spunto nasce da un ricordo del mio esame di maturità al Liceo Artistico, più di vent’anni fa, durante la prova di Architettura (qualche anima sperduta che legge il blog e che ha condiviso quei giorni con me, ricorderà)…
Eravamo a metà degli anni’90 del secolo scorso, Ikea non aveva ancora invaso l’immaginario collettivo, per ricordarci che la semplicità, la sobrietà e la linearità del minimal, possono essere esteticamente superiori a un sacco di altra fuffa spacciata per design.
Chi, comunque, aveva la fortuna di comprendere e saper discernere, aveva ereditato, dal precedente Decennio, una certa tendenza di gusto che si evolveva verso forme geometriche pure e con pochi fronzoli… eppoi tutti avevamo appreso dal signor Le Corbusier (1887-1965) che anche l’edilizia razionalista e addirittura quella simil-post-comunista, potevano avere una loro dignità ben precisa.
Il titolo della citata prova di maturità era il seguente: “Progetto per un rifugio di alta montagna”… ora non ricordo se ci avessero indicato anche quanti posti-letto doveva contenere, probabilmente sì…
La prima impressione era stata poco entusiasta, da parte mia, riflettendo sulla scarsa creatività che si poteva investire in un progetto del genere, così soggetto a problematiche relative all’ambiente in cui doverlo inserire. Noi eravamo un gruppo di ragazze (e due ragazzi) che avevano scelto l’indirizzo “artistico”, in opposizione all’indirizzo “culturale”: scritte così non avevano questo gran significato, ma si adottavano queste due terminologie per distinguere chi era più interessato a percorrere uno studio che facesse esplorare maggiormente il disegno dal vero e le forme legate all’ornato e al modellato, rispetto a chi fosse più interessato a perseguire studi di architettura e progettazione. Dicevamo: noi, appunto, della classe ad indirizzo “artistico”, ci sentivamo abbastanza creative e l’uscita di un titolo del genere ci aveva spiazzate non poco…
Risultato? Ricordo progetti e bozzetti azzardatissimi, con un sacco di vetrate tipo mega-hotel superlusso di Cortina d’Ampezzo, roba che, a delle ragazze di neanche 18 anni, con pressoché nessuna esperienza diretta di cosa volesse dire stare in un rifugio di montagna, potevano sembrare quasi avveniristiche, parecchio creative, ma più adatte ad un progetto per un’abitazione faraonica che ad un rifugio. Un “fuori tema” insomma.
… Poi c’era la categoria “scatola da scarpe”, quella in cui rientrava il mio progetto, per nulla creativo ma solo funzionale, assieme a quello di alcune altre compagne. Il professore di Architettura che aveva giudicato i nostri lavori era anche un po’ piccato che delle studentesse di un indirizzo così “creativo”, non avessero tirato fuori il meglio.
Io, in base alla mia attuale esperienza di luoghi visitati in montagna (e relativi rifugi), più o meno in altitudine, ma soprattutto alla luce di catastrofiche, recenti conseguenze di crolli di costruzioni “esagerate”, messe su con intenti da palazzinari in zone impervie e soggette a slavine (vedi Rigopiano, in Abruzzo), non credo di aver fatto una scelta sbagliata, tutto sommato, allora: lasciamo spazio alla creatività estrosa dove ce lo possiamo permettere e invece rispettiamo il vento, le rocce e la neve quando pensiamo di dover costruire in montagna. Ottimizziamo gli spazi e pensiamo che la baita di un alpeggio, abitata da un pastore, deve essere il nostro modello: lì tutto è pietra e legno e tutto è funzionale ma confortevole, pensato per un riparo piccolo, ma con ogni spazio necessario a disposizione. L’umiltà ci deve ispirare.
Come se ci costruissimo il nostro eremo personale…
… Ma torna alle nostre Origini ed alle Forme Primigenie
… La Perfezione della Forma è pre-umana
…Ed è la vera Bellezza che muove il mondo 
